sábado, 31 de octubre de 2009

Nacionalismos en la UE, según El País

Cuando algún país comunitario quiere un poco de atención toca zonas erógenas sensibles de la UE en pro de un egoísmo nacional. Llamémoslo cheque británico, llamémoslo Sudetes, llamémoslo boicotear acuerdos con Rusia. Entonces todos nos rasgamos las corbatas y los periódicos escupen contra ese nacionalismo, regionalismo, provincialismo y falta de mirada continental. Y El País suele escupir. Excepto, claro, en contra de nuestra nación. Hoy leemos en el editorial de El País:

"Es de lamentar la pasividad del Gobierno de España y que no haya presentado ningún candidato a los altos cargos en discusión".

Desde este blog doy un aplauso al Gobierno de España por haber sido realista y haber aceptado el hecho de que era el turno de dejar el puesto ya que durante una década ha sido el socialista y español Javier Solana el Alto Representante de la UE. No olvidemos que desde 2004 hasta 2007 tres socialistas han tenido tres de los cargos más importantes de la UE: Comisario de Economía (Almunia, que aún lo es), Mr. PESC (Solana, que lo será hasta Lisboa) y Presidente de la Eurocámara (Borrell). La UE no gira en torno a un país y mucho menos en torno a España.

Otros posts que te pueden interesar:
Mapa de Europa con forma de persona pisando la República Checa
Vaclav Klaus y el Tratado de Lisboa o de como un libertador se convierte en aprendiz de dictador
Marco histórico de las relaciones del Reino Unido y la Unión Europea

Seguir leyendo este post...

jueves, 29 de octubre de 2009

10 Propuestas para reformar los toros en España: los toros, un deporte más

Hace poco era el toro de la Vega; luego que si la nueva ley en Cataluña. Ahora una iniciativa para un referéndum para prohibirlo (prohibir por ley, otra gran tradición hispánica). Pero seamos sinceros, ¿hay mucha diferencia entre lo de la Vega y lo que se hace en las Ventas de Madrid? Bueno sí, pero vamos, es todo uva del mismo racimo.

Yo no estoy en contra de los toros. Folclórico, castizo, tradicional. Es como una misa, pero más calurosa y el protagonista de negro es más animal.

Toda la discusión de los toros viene de un malentendido. Por eso deberían ser reentendidos. Deberíamos reconfigurarlo como un deporte más. Junto a la esgrima y el boxeo, los toros. Es decir, un deporte en el que dos contrarios se enfrentan. Con esto podría parecer que la vida de un toro y la de un humano me parece lo mismo. No, ni muchísimo menos. Ahora, el humano es perfectamente consciente de lo que hace al meterse en un recinto semicerrado frente a una bestia enorme. El toro no. Yo, personalmente, no soy tan tonto como para ponerme frente a un boxeador de unos 150kg, dopado y entrenado y tampoco frente a una bestia de 200 kg con cuernos. Aunque claro, quién soy yo para juzgar lo que hacen otras personas. Allá ellos. Si juegas al fútbol hay posibilidades de que te tuerzas un tobillo o si tienes mala suerte te rompas algún hueso. Si saltas en puenting hay una pequeña posibilidad de que algo falle y contamines el río con tus fluidos. Si juegas a la ruleta rusa hay unas cuantas posibilidades de que haya que volver a pintar las paredes después. Que cada uno sopese el riesgo de ser torero.

En fin, que creo que habría que hacer algunos cambios. Estas son algunas propuestas, que no digo que sean buenas, pero se me han ocurrido a mí y éste es mi blog:

1. Igualar armas. Es una de las desigualdades y problemas más claros. Uno lleva una espada empuñada por manos con dedos prensiles. El otro lleva cuernos biológicos a ambos lados de la cabeza. Propongo dos soluciones: a) que dejemos en paz a los toros y empecemos a enfrentemos contra animales con dedos prensiles, por ejemplo monos, armados y rabiosos; b) que los toreros se coloquen las espadas en la cabeza, permitiendo que las lleven a ambos lados de la cabeza. Así no se harían tanto los chulitos. Si esto no se llevase a cabo, entonces...

2. Anulación de armas. Ya que los toros van al estadio sólo con sus atributos naturales, lo mismo debería ocurrir con los humanos. El hecho de que se permita usar terceras armas a uno de los participantes y a otro no, es como permitir carreras donde un corredor va en bici y otro a pie.


3. Igualación de expectativas. El hecho de que la cadena (la Sexta, Telecinco) proponga un día de luto nacional cada vez que pierde Alonso (al menos cuando solía ganar) es el ejemplo a no seguir. Igualmente no deberíamos esperar que el torero siempre gane ¿no? Unas veces se gana, otras se pierde y no hay tal dramón al decirle con deportividad sonriente a su viuda "lo que importaba era participar".

4. Igualación de equipo. ¿Qué es eso de que los humanos sean un montón y el toro uno? O convertimos esto en un deporte individual o en grupo, pero no podemos dejar que uno vaya sólo y el otro con un grupo de banderilleros, picadores, etcétera. Eso es un linchamiento. Se debería concretar un número fijo de participantes para ambos grupos: un matador/un toro, dos banderilleros/dos toros ayudantes, un picador (con caballo)/un toro (montado en un elefante). En caso de que lo del elefante no funcione se debería eliminar tanto el elefante como el caballo o dejar solamente un humano y un toro.

5. Anulación de asistencia médica. Es evidente que los toros no podrían dar primeros auxilios a un toro. Así que los primeros auxilios deberían anularse de una vez o que asistan a ambos contendientes. Pero eso no tendría mucho sentido y duraría más que una partida al Monopoly.

6. Igualación del contexto. ¿Por qué siempre se juegan los toros en casa de los humanos? Sería como hacer las olimpiadas siempre en China. Creo que la mitad de las veces se deberían jugar los toros en la vega, en un valle, en el campo, donde los toros puedan apoyar a sus conraciales y el participante se sienta mejor.

7. Igualación de público. Se debería permitir el paso a más toros a las gradas de los estadios humanos y viceversa. Eso igualaría la presión de torero y toreado. ¿Alguien entendería que sólo se dejase entrar a italianos en un partido Real Madrid-Milán jugado en Milán? Estamos ante un claro ejemplo de racismo.

8. Igualación de reconocimiento. Al igual que cada vez que muere un toreador se le hace una estatua, lo mismo debería ocurrir con cada toro muerto. Si no, no hay estatuas para ninguno. Los toros (o alguien) debería cortar las orejas y el rabo al torero en caso de que éste muriese y siempre según la calidad del partido. Y en los árboles cerca de donde pastan los toros se deberían colgar las cabezas de los toreros que perdieron.

9. Utilización de vocabulario más correcto. ¿Por qué se le llama "matador" o "picador"? Cambiaría la cosa si fuese al toro al que se le llamase "matador" y al torero solamente "humano" ¿no? Esas palabras crean una palabra unas expectativas de antemano. Deberían designarse como "contrincante bípedo" y "contrincante cuadrúpedo".

10. Igualación de ligoteo. Las famosas, cantantes y miembros de la nobleza deberían empezar a mantener relaciones sentimentales y sexuales con toros famosos para ver que no son racistas.

Otros posts que te pueden interesar:
Ayer me robaron
Principio del Arquímedes reaccionario: España la inmóvil
Gas pimienta: WTF

Seguir leyendo este post...

martes, 27 de octubre de 2009

Ayer me robaron

Me llevé la bici y me robaron.
Fui a la Biblioteca Nacional. Sin mencionar las obras contra las que lucha Madrid, diré que en la Biblioteca Nacional tienen un parking para bicis pero sólo para empleados. Si eres investigador o estudiante no puedes aparcar la bici allí. Aunque el parking esté medio vacío. Sin mencionar las obras que asedian la Nacional, diré que acabé dejando la bici atada a la puerta de la Biblioteca Nacional. De esta manera rompía la estética de su bonita entrada y por otro lado las posibilidades de que me robasen eran mucho mayores. Enhorabuena a la Biblioteca Nacional por su política de bicis: vosotros conseguís un edificio más feo; nosotros menos seguridad.

Me robaron. La bici no, evidentemente. Es difícil robar una bicicleta que tiene tres candados. Tampoco el gancho para llevar bultos. Últimamente los estaba quitando al dejar la bici en la calle. Pero me daba vergüenza, es una exageración, soy un paranoico: ¿quién querría unas gomas con dos ganchos? Tampoco el timbre, que normalmente hago la broma de que es lo único que me pueden robar, a pesar de estar cerrado con tuerca y tornillo.

Pues no, el timbre tampoco me lo robaron, mejor todavía, ayer me birlaron la goma elástica que sujeta la luz delantera que llevo de noche. Una goma elástica negra atada al manillar que no se ve a no ser que estés muy cerca. Una goma elástica que no vale nada ni para nada: es demasiado grande para el pelo, demasiado débil para cualquier otra cosa.

La única razón que encuentro para tal hurto es que un niño minusválido con ojos azules hijo de madre soltera sufrió un ataque al corazón en frente de la puerta de la Nacional y un médico que pasó por allí dijo "este niño necesita una goma negra, rápido, tráiganme una" y entonces la madre me la cogió. Es el único contexto en el que me imagino que aquello tendría sentido. Porque sino tendría que pensar que fue robar por deporte. Y recordaremos eso de "en España se inventó la picaresca". Y al pobre Lázaro (que era un niño maltratado que se moría de hambre) lo ponemos como cordero propiciatorio para defender a cualquier gilipollas: desde el imbécil que ayer me robó la goma porque sí, hasta psicópatas como mi querido Pascual Duarte. En la misma línea va este post muy interesante: España es una sociedad podrida por la picaresca.

Al menos ahora no me sentiré paranoico al quitar los ganchos de los bultos al dejar la bicicleta en la calle.

Saludos al niño paralítico al que ayer salvé la vida.

Otros posts que te pueden interesar:
De Berlín a Madrid, al contrario...
El Marco narratológico de Schmid aplicado a la Familia Pascual Duarte, de Cela
Fragmento de la Familia de Pascual Duarte de Camilo José Cela

Seguir leyendo este post...

domingo, 25 de octubre de 2009

Mapa de Europa con forma de persona pisando la República Checa

El mapa de Europa a continuación es mi versión de la versión del usuario dars-dm, que colocó los países báltico y dejó el link en un comentario en el blog strangemaps, donde se puede ver el mapa original. Me encanta la imagen de Europa como una persona. Aunque me parece cruel y gratuita la imagen de pisar Islandia. Además sobraba Albania, que por ahora no está en la UE. Así que lo he modificado en conmemoración de la firma de Klaus al Tratado de Lisboa, que probablemente ocurrirá esta semana: después de tantas comparaciones con los comunistas, vas a firmarlo. Si realmente hubiese sido una cuestión de principios, hubiese rechazado el tratado hasta haber sido destituido. No lo has hecho.

Seguir leyendo este post...

sábado, 24 de octubre de 2009

Los 59 segundos que el extranjero tiene en el extranjero

Si conociésemos un irakí que acaba de salir de su país ¿no le pediríamos que nos contase cómo sufrió la guerra? O alguien de Corea del Norte o de Palestina.

Cualquiera es en el extranjero embajadores y cronistas de su país. Y bueno, nosotros no vivimos ni en una dictadura ni en una guerra. Los nativos de esos países tienen como 15 minutos por cada tema. Nosotros sólo lo que yo llamo "59 segundos de extranjero". Si te vas de España para más de una semana la gente (de cierto nivel cultural y con cierta curiosidad) te preguntará por ciertos temas. Intenta que no se te sobrecargue y cuelgue el cerebro al oír algunos de los comentarios que suelen surgir y que pongo entre paréntesis

-Terrorismo en España (¿Son los catalanes o los vascos?)

-Lenguas en España (¿Tenéis otras? ¿De verdad? ¿Galle-qué? Primera vez que lo escucho).

-Dictadura franquista (¿Era de derechas o de izquierdas? ¿En qué bandos estaban tu familia?)

-Gobierno de Zapatero (¿Es de derechas o de izquierdas? ¿Cuál es tu opinión? ¿En qué bando está tu familia?)

-Inmigración en España de otros países (¿de dónde vienen?)

-Opiniones y tópicos sobre el otro país (¿Conocéis los chistes que nosotros hacemos sobre España? ¿ Y los españoles hacéis chistes sobre nosotros?)

-Nacionalismos (¿Todos los nacionalistas son terroristas? ¿Seguro que no?)

Seguir leyendo este post...

jueves, 22 de octubre de 2009

Teoría de los ciclos religiosos de cinco siglos: Católicos, Musulmanes, Ortodoxos, Protestantes ¿y ahora?

Sigamos con lo de los anglotólicos.

Desde hace tiempo tengo una idea de números y religiones. No sé si hacer un post o una novela sobre un código secreto y una francesa buenorra. Años 1-32: Vida de Jesús. 570-632: vida de Mahoma (1). 1054: Cisma de Oriente. 1517: Lutero comienza la Reforma.

Lo curioso es que las principales iglesias o confesiones partidas del judaísmo (católicos, musulmanes, ortodoxos y protestantes) han aparecido con una cadencia de cinco siglos, cincuenta años arriba o abajo. ¿Será que la tesis, antítesis y síntesis hegeliana-religiosa tiene un lapso de cinco siglos? ¿La humanidad necesita nuevas versiones de Dios cada quinientos años? Al igual que se hablan de ciclos económicos de alrededor de 8 años ¿deberíamos hablar de ciclos religiosos de cinco siglos? De hecho Buda y Confuncio nacieron cinco siglos antes que Cristo, y David mil antes. Aunque claro, él no fundó ninguna religión y encima Moisés nos fastidia la ecuación...

Veámoslo en este mapa interactivo muy explicativo, sacado de una página muy interesante (Maps of War) a través de un blog muy recomendable (¡Mapas, mapas!).



Sea como fuere: 1517+500= 2067. Si le sumamos o restamos 50 = 2017-2117.

Pues si amigos, si eso que me acabo de sacar de la manga de los ciclos religiosos existe deberíamos esperar que una nueva religión y o confesión aparezca en los próximos cien años, partiendo de la década que viene. Y todo esto no sería más que una paja mental si en los últimos años no se estuviese hablando tanto de cismas cristianos. Y la Iglesia Anglicana no es la única con problemas de estabilidad (si tenéis una posición más cercana a la mía a ortodoxos o musulmanes informadme de cómo están las cosas). El Vaticano se parece cada vez más al Castillo del Conde Drácula desde que Ratzi está en el poder con las constantes noticias sobre pederastia, pornografía infantil, efebofilismo, reinsercción de su ultraderecha, negación del genocidio, rechazo a homosexuales, posición frente a los derechos humanos, rechazo a los condones, por no hablar del Brazo Ibérico Católico y su comprensión con los terroristas vascos y con el fascismo. La sociedad se identifica cada vez menos con la Iglesia y a ésta no parece importarle.

Por el lado protestante las cosas tampoco están muy calmadas y en realidad el pseudo-cisma anglicano podría ser el primer capítulo de algo mayor. La mayoría de las iglesias protestantes y de sus congregaciones tachan de pecado y/o enfermedad la homosexualidad, a pesar de lo cual hoy leemos que la Iglesia Luterana Sueca celebrará matrimonios homosexuales. Además de la falta de una reivindicación feminista dentro de la iglesia protestante. Aunque más adelantada que la católica, muchas iglesias rechazan (o rechazarían) tener a una pastora y eso se observa en el bajísimo porcentaje de pastoras. No sólo eso, sino que en algunas iglesias no se permite que las mujeres tengan ningún papel activo (por ejemplo no pueden hablar, sino que sus maridos lo tienen que hacer por ellas, o deben llevar el pelo cubierto e ir con falda).

¿Hora de renovación?

Otros posts que te pueden interesar:
Parte de la Iglesia Anglicana se reintegra en la Iglesia Católica: metáforas políticas y lingüísticas
La Biblia: texto de polifonía extrema
Sabías que el Vaticano no ha suscrito los Derechos Humanos?
Mapa de Europa relacionando la religión y el sistema político


1: Los musulmanes, aunque los entendemos como religión totalmente alejada al judaísmo y al cristianismo, en realidad no son más que una variante de éstas. En el Corán aparecen Jesús, María, los profetas, Abraham, etcétera. Sólo que las historias son diferentes y su importancia también. En realidad los musulmanes podrían haber sido judíos si el judaísmo no tuviese ese carácter étnico, sanguíneo.

Seguir leyendo este post...

miércoles, 21 de octubre de 2009

Parte de la Iglesia Anglicana se reintegra en la Iglesia Católica: metáforas políticas y lingüísticas

La Iglesia Católica está de enhorabuena. Después de recuperar a la ultraderechista hermandad de Lefebvre hoy leemos el histórico anuncio de que "El Papa abre la puerta de la Iglesia a los anglicanos que acepten la autoridad de Roma" (del ABC). Es decir, que el cisma protestante es desde hoy un poco menos cismático. Fair enough

¿Y qué anglicanos quieren entrar en la Iglesia católica? Los que rechazan "la ordenación de las mujeres como sacerdotes y obispos, la ordenación sacerdotal y episcopal de homosexuales, y la bendición religiosa de uniones homosexuales" (del ABC). Sexo, sexo, sexo: siempre pensando en lo mismo.


Claro que entre un pastor anglicano y un cura católico hay una diferencia importante: "Los obispos anglicanos casados podrán desarrollar en la Iglesia católica funciones sacerdotales pero no episcopales" (del ABC). Más sexo. El sexo los une y los separa.

¿Pero quiénes son estos anglicanos y qué importancia tiene este paso? Mañana hablaremos un poco más de religión. Hoy veamos unas cuantas metáforas históricas, lingüísticas, políticas y económicas en relación al tema.

La iglesia anglicana es la iglesia oficial del estado confesional de Inglaterra (que no del Reino Unido). Como los ingleses son angloparlantes, muchos de ellos también son anglocreyentes. Esta confesión es católica y protestante. ¿Perdón? Es católica (universal) pero no reconoce la autoridad del Papa de Roma. Así que es católica pero no romana. Al igual que el Reino Unido es Europa y no lo es. Digamos que la Iglesia Anglicana es católica con ciertas Opt-Outs. Si el inglés es una lengua germánica casi romanizada, la Iglesia Anglicana es una iglesia romana casi germanizada. Inglaterra y sus oxímoron al dente...

Se suele marcar el comienzo de la Iglesia Anglicana a partir de Enrique VIII (ya sabéis: seis mujeres, dos descabezadas, divorcio, Catalina de Aragón, Vaticano...). Capítulo de los Simpsons sobre Enrique VIII por aquí, canción por allá (gracias a Rut). La Iglesia Anglicana evolucionaría en una iglesia nacional que aúna fe y estado. El Monarca del Reino Unido es el "Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra", aunque no es su cabeza espiritual. Pregunta a la que nunca he conseguido una respuesta valida: ¿cómo puede ser que rechacen pastoras u obispas (?) pero no rechacen "gobernadoras supremas" con pamela incluida? Como anécdota diré que a veces en las iglesias anglicanas se cantan el "God save the Queen". No recomendable para embarazadas ni republicanos ateos. La Iglesia es un emblema inglés ideológico: religioso y político. Es parte de esa idea de que Inglaterra no es un país europeo cualquiera: es Nación, es Imperio, es Iglesia.

Que ciertos anglicanos tradicionalistas quieran volver a la Iglesia Católica y que la Iglesia Anglicana no lo vea con malos ojos es síntoma de que Inglaterra empieza a ser un país europeo cualquiera. Su estructura nacional es engullida por una estructura con capital europea. Parece ser que en 2010 algunos anglicanos tendrán como Pontífice al Papa Benedicto XVI de Roma. Lo curiso es que, con el Tratado de Lisboa en funcionamiento, el Primer Ministro británico tendrá por encima un "Presidente de Europa". Bruselas es a Londres lo que Roma a Canterbury. El continente se traga la isla. ¿Será el primer Presidente de Europa un británico (¿eurosospechoso?) que en capitulos anteriores fue anglicano pero se convirtió el catolicismo? ¿Será Blair?

¿Inglaterra se desbritaniza? ¿Qué será lo próximo? ¿Conducir por la derecha? ¿Tener un monarca de origen alemán? ¿Tener una constitución? ¿Introducir el euro?

Otros posts que te pueden interesar

La Biblia: texto de polifonía extrema
Mapa de las monarquías europeas según su origen alemán o francése polifonía extrema
Aplicaciones del marco histórico entre la UE y el RU al futuro del Tratado de Lisboa
Marco histórico de las relaciones del Reino Unido y la Unión Europea

Seguir leyendo este post...

martes, 20 de octubre de 2009

Principio del Arquímedes reaccionario: España la inmóvil

"Un movimiento progresista total o parcialmente sumergido en la sociedad española, será rechazado con una fuerza inmovilista igual a la importancia de los elementos modificados por dicho movimiento"


Los estudios de los autores Tello y Calvo han demostrado que esas fuerzas opositoras a cualquier adelanto no tienen porqué ser la Iglesia Católica o la derecha política, aunque éstas sí demuestran una mayor tendencia al inmovilismo. Cualquier español es parte de esta ley físico-social y puede ser un perfecto reaccionario. Algunos ejemplos:

Familias de Euskadi rechazan el Wi-Fi en el aula porque "es un riesgo para la salud"

Seguir leyendo este post...

jueves, 15 de octubre de 2009

La Biblia: texto de polifonía extrema

La polifonía, al margen de los politonos, en literatura y cine es la característica de que en un texto aparezcan diferentes voces que representan diferentes grupos sociales, opiniones, puntos de vista, etcétera. Concepto lanzado por Mijail Bajtín y rescatado por Seymour Menton.

Haciendo un análisis historicista, la polifonía está relacionada con la democracia, con el respeto a las minorías y a las fronteras de las naciones-estados, etcétera. Las estructuras políticas y literarias se amplian y diversifican. No sólo estos, sino también los nuevos tipos de libros técnicos: obras donde diferentes autores colaboran para crear una enorme obra conjunta. Por ejemplo la Gramática de Bosque y de Monte, la siguiente Gramática de la Academia (que se editará después de que los correctores terminen su estupendo trabajo) o la Historia y crítica de la literatura española dirigida por Francisco Rico, etcétera.

Esto tiene pros y contras. Resulta poco homogéneo: algunos fragmentos son más claro, unos son más interesantes, hay lagunas que nadie cubre, faltan síntesis, etcétera. Todo esto requiere una actitud más activa por parte del lector. No hay ninguna persona que presente todos los datos perfectamente ordenados como si fuese un libro de texto.


Ahora hablemos de la Biblia.

La Biblia actualmente se edita como un libro. Pero en realidad es un conjunto de libros. De hecho "Biblia" significa "libros" y no "libro". Veamos sus características:

1. Fue escrita durante mil años.


2. Fue escrita en tres idiomas diferentes: hebreo, arameo y griego.


3. A pesar de estar escrita mayoritariamente en hebreo, su título está en griego.


4. Fue escrita por cantidad de autores (firmantes, discutidos o anónimos) sin que estuviesen organizados.

5. Algunos textos cuentan la misma historia desde diferentes puntos de vista, como ocurre con los evangelios: Jesús: cuatro capítulos, cuatro perspectivas, como si de episodios de Lost se tratasen.

6. No hay ningún texto aceptado que sirva de introducción (como en los libros de colaboración).

7. Los tipos de texto cambian totalmente. Diferentes tipos de poesías, tipos de narrativa, documentos "burocráticos", género epistolar, etcétera. Recuerda al concepto romántico de novela-roman en el que todos los géneros literarios tenían cabida; o a esa tradición existente durante muchos siglos de encuadernar juntos un montón de textos que poco tienen que ver entre sí y llamar al volumen "papeles curiosos" o algo así.

En síntesis: la Biblia es la edición en un solo volumen de un conjunto de textos de diferentes tipos textuales, en diferentes idiomas, de diferentes épocas y de diferentes autores sin que nadie los coordinase. Esto resulta tremendamente actual y heterogéneo. La Biblia es extremadamente polifónica.

Comparémoslo con otros textos principales de otras religiones o ramas del cristianismo: La producción de la tradición católica ha sido dirigida y organizada y sus textos están en latín (incluidos los títulos). Similares características tienen las revistas producidas por la Watch Tower Bible, cambiando el idioma y desde donde se organiza. El Corán tiene un único autor que resume la historia anterior según su punto de vista. Fue escrito en unos veinte años, en un sólo idioma, el árabe, incluido el título. Comparado con la Biblia, el Corán es un libro de texto, mientras que la Biblia es un libro de "literatura a través de sus textos".

Creamos o no creamos, la Biblia es interesante.

Seguir leyendo este post...

Vaclav Klaus y el Tratado de Lisboa o de como un libertador se convierte en aprendiz de dictador

El año pasado el gran Presidente de la gran República Checa, Vaclav Klaus (a quien vemos a la izquierda junto a Aznar, quien le presentó su libro contra el cambio climático y cuya fundación, la FAES, publicó; fuente de la foto) defendía la democracia en el continente y la voz irlandesa, poniéndose en la frente la etiqueta de "Defensor de los pueblos y naciones" y criticaba a la UE por no escuchar el No irlandés y por su déficit democrático. En una entrevista con el El País decía:

"La UE no debe basarse en ignorar sus propias reglas y principios. El Tratado de Lisboa fue rechazado por Irlanda de forma democrática y amplia y, por lo tanto, no puede entrar en vigor. [...] El resultado de una votación pública, en cualquier democracia que funcionara, dejaría claro que no es el camino que hay que seguir."

Con un 67% de votos positivos y más votantes que en el anterior referendum, al libertador Klaus le estalla el argumento en la mano. Muchos dicen que la República Checa podría largarse de la UE si es que se encuentra incómoda. A lo que él responde:

"No hay ninguna alternativa a nuestra pertenencia a la UE y siempre he apoyado nuestro ingreso y nuestra pertenencia a la UE. Como primer ministro del país, presenté nuestra solicitud de adhesión en 1996 y, como presidente del país, firmé el tratado de adhesión en 2003. [...] Pero, repito, eso no significa que el país deba ratificar todos los tratados europeos y aprobar cada iniciativa de la UE."

Es curiosa la hipocresía de quien compara la UE con la URRSS y firma acuerdos para unirse a ella. A la URRSS uno no se unía por tratados, sino que el Ejército Rojo se encargaba de todo. Es decir: este hombre miente sabiendo que lo hace. Recuerda a esos conservadores británicos que claman por un referendum. Pero siempre desde la populista oposición sin que ellos hayan hecho nunca un referendum sobre el tema.

Bueno, no vamos a pensar que este hombre miente descaradamente. Quizás a él le gusta la UE como estaba cuando él llegó, que es más o menos como está ahora. De esta manera este señor no tiene problemas con la UE sino con Lisboa sólo. Claro que luego dice (en la misma entrevista):

"Hay que rechazar el desarrollo que se ha producido a partir de Maastricht."

Maastricht. Que se firmó en 1992. Cuatro años antes de que ÉL mismo llamase a la puerta de Bruselas. Uhm...

Hablando de su entrada, yo me pregunto ¿por qué éste campeón de la democracia y la libertad de los pueblos no hizo ningún referendum en su adorada nación sobre la entrada a la UE? El orgulloso euro-escéptico metió a su país en la UE sin referendum. Curioso que él tomó la responsabilidad, saltándose al pueblo, para meterse en una estructura política que él cree y creía siniestra.

Claro que si nos ponemos a hablar de Klaus y los referenda lo que de verdad nos tenemos que preguntar es ¿por qué tampoco hicieron un referendum cuando él ayudó a destruir Checoslovaquia? Según los datos sólo un tercio de la población apoyaba la desunión. Un paso político tan importante debería ser votado. Lo contrario tiene un tufo antidemocrático. Y hemos dicho que Klaus es el héroe de la democracia checa.

Democracia, por cierto, que ya ha aceptado el Tratado de Lisboa, por las dos cámaras y cuya población lo apoya (según abc). Y cuyo Tribunal Constitucional ha aceptado también. Pero sólo lo han rechazado una vez. Debe ser como el referendum irlandés: 2 veces. Él no tiene el poder ni la posición para pedir que la Carta de los Derechos Fundamentales no tenga efecto en su orgásmisca nación(según la BBC). Es decir, está intentando apropiarse de poderes que no son suyos. Es más, ha llegado a hablar de la "tiranía de la justicia" refiriéndose a los jueces (El País). Eso suena un poco dictador ¿no? "Algunos líderes políticos incluso creen que el jefe de Estado podría tener que enfrentarse a un proceso de destitución si sigue adelante con sus planes" de nuevo según la BBC y El País.


Imaginad: el gran héroe de la democracia checa nacional tratado como un dictador. Como un dictador que tiene que abrir las heridas de la IIGM de manera gratuita para recibir su chute de atención continental. Un dictador drogadicto a las miradas: "Para se trata de una cosa de importancia vital" (El País). Él piensa eso. Y él es la democracia checa. Él y sólo él. Como le dijo el ex-presidente de la Eurocámara, Hans-Gert Poetteringen, en Febrero: "en una democracia la opinión de la mayoría es la que cuenta" (Granada Hoy).

Seguir leyendo este post...

martes, 13 de octubre de 2009

Miedo al ateísmo

Conocí hace poco a un turco en Berlín que se decía escritor. Estaba escribiendo una obra sobre un alemán que dudaba si era homosexual o no. Cuando sus padres se enteraron le echaron de casa. El joven, como terapia, escribió una falsa autobiografía en la que el personaje era una chica rusa que había salido de la URRSS en 1991, hacia el Berlín reunificado. Unos años después, habiendo terminado filosofía e historia, la rusa se daba cuenta de que no le gustaba su vida allí, pero mucho menos en Rusia. Un día escribe un poema en alemán firmado con el apodo Katrin Hoffmann en el que explicaba las razones de su suicidio. Después aquella rusa se cortó las venas. La cosa es que el otro día, en la cafetería de la Universidad, conocí a Katrin Hoffmann. Me dijo que se sentía fatal por el suicidio de su creadora. Me preguntó:
-¿A ti no te preocupa que tu narrador se suicide?

Otros posts que te puede interesar:
El otro viernes
La Capital, según Luís Martín-Santos en Tiempo de Silencio
Sobre héroes y tumbas y dinero, de Ernesto Sábato

Seguir leyendo este post...

viernes, 9 de octubre de 2009

Mapa de las monarquías europeas según su origen alemán o francés

"Según su origen, los reyes de Inglaterra, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega, Grecia, Bulgaria y Rumania son alemanes, los reyes de España, Italia y Suecia son franceses"

decía el conde austríaco y uno de los padres del europeísmo Coudenhove-Kalergi (pág. 126-127) en su lucísimo Paneuropa, dedicado a la juventud de Europa. Madrid, Ed. Tecnos: 2002.

Claro que hoy en día algunas de esas monarquías son repúblicas. Otras no. Ya hablamos en otro post de las monarquías en europa y las características religiosas del país. Ahora hablemos en mapas de las monarquías y sus orígenes:


Harald de Noruega y Margarita de Dinamarca provienen de la casa real Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, Isabel II de la casa de Windsor, un nombre muy británico para esconder el alemán Sachsen-Coburg und Gotha que es la misma casa de Alberto de Bélgica. La casa real Nassau, a la cual pertenecen Beatriz de Bélgica y Enrique de Luxemburgo, proviene de la zona alemana del Rin. Además el archidurque de Luxemburgo también forma parte de la casa real francoespañola Borbón-Parma.

Los franceses son nuestro conocido Juan Carlos, de Borbón, y Carlos Gustavo de Suecia, de la casa de Bernadotte.


¿De qué nos sorprende que Obama gobierne EEUU si dos franceses reinan España y Suecia y un grupo de alemanes hacen lo mismo con el Reino Unido, los Países Bajos, Bélgica, Holanda, Dinamarca y Noruega? ¿Para qué querían exactamente la Segunda Guerra Mundial si los alemanes ya controlan esos países? ¿No será que las naciones europeas han estado siempre más unidas de lo que pensamos, ya sea por las buenas o por las malas?

Resulta que Francia y Alemania han sido el eje de integración europeo mucho antes de 1957. Teniendo en cuenta que la Reina Sofía proviene de la misma casa alemana que Harold y Margarita, nos reinan un francés nacido en Italia y una alemana nacida en Grecia. Quizás deberíamos empezar a hablar de la casa europea en España del Rey "Jean Charles" y la Reina "Sophie".

Otros posts que te pueden interesar:
Mapa de Europa relacionando la religión y el sistema político
Esquema de las instituciones, organismos, acuerdos y usos del euro en Europa
Mapa de Europa con los presidentes, primeros ministros y cancilleres de cada país

Seguir leyendo este post...

miércoles, 7 de octubre de 2009

Berlusconi, a punto de caer

La Corte Constitucional rechaza la ley que daba inmunidad a Berlusconi y permite retomar las causas abiertas

Berlusconi pierde la inmunidad que había paralizado sus procesos judiciales

La Corte Constitucional italiana rechaza la ley que otorgaría inmunidad a Silvio Berlusconi

Berlusconi es un italiano más ante la ley

Berlusconi: "El fallo me importa un pepino"

¿Qué pasa ahora con Berlusconi?

Berlusconi acusa a la Corte Constitucional de ser "de izquierdas"


¡BRAVO POR EL CONSTITUCIONAL ITALIANO! ¡EL ESTADO DE DERECHO FUNCIONA EN ITALIA!

Y recordemos la historia italiana en este post. Berlusconi está a punto de caer. Me atrevo a decir que no llegará a 2010.

Seguir leyendo este post...

La ciencia en España no necesita tijeras

Desde Eumanismo nos sumamos a la iniciativa La ciencia en España no necesita tijeras iniciativa comenzada en La aldea irreductible que intenta frenar el recorte del 15% que sufrirá el Ministerio de Ciencia.

Mi argumento es que en el año 2000 las naciones de la UE se comprometieron a llegar a un 3% de su PIB invertido en I+D. España está aún en el 1,27% de su PIB y ya nos han superado antiguos países comunistas, como Eslovenia, Eslovaquia o República Checa (fuente). Ahorrar en ciencia no trae nada bueno al país.

Seguir leyendo este post...

Aplicaciones del marco histórico entre la UE y el RU al futuro del Tratado de Lisboa

Ayer veíamos el marco histórico de las relaciones entre el Reino Unido y la Unión Europea. ¿Alguna veta interesante que rescatar de tanto barro?

1. Los conservadores británicos fueron los que metieron al Reino Unido sin referendum en la Comunidad Económica Europea en 1973.

2. También fueron ellos quienes pidieron por primera vez la adhesión, en 1961, de nuevo sin referendum.

3. Sólo los laboristas hicieron un referendum, en 1975.

4. Los conservadores británicos nunca realizaron un referendum sobre Europa.

5. Los partidos británicos no se dividen en "europeístas" o "euroescépticos". Esas características vienen según estén en el gobierno o en la oposición. ¿Oposición? Europa es mala. ¿Gobierno? Bueno, sólo un poco, no es tan mala y la vida es muy complicada y es que...

Si hacemos caso a la historia los conservadores no harán ningún referendum. Cameron está ejercitando el músculo populista antieuropeo que siempre da votos. Para junio Lisboa más que probablemente estará funcionando, con un poco de suerte Tony Blair será el Presidente del Consejo Europeo (Presidente de Europa) y Cameron (en la foto, sacada de aquí)no estará en una posición fácil de solucionar. El referendum lo guardarán en el trastero con un manta por encima para que no coja polvo. Su convocatoria y el rechazo a un tratado firmado, ratificado y puesto en marcha por el RU podría tener terribles repercusiones: a) El partido labortista se dividiría profundamente, como siempre ha ocurrido y como parece ya estar ocurriendo. b) Los países europeos y la UE podría isolar al nuevo gobierno conservador. c) El resto del mundo podría ver al nuevo gobierno como poco fiable y demasiado nacionalista.

Si los conservadores siguen tan envalentonados contra la UE podrían acabar trayendo una posible salida (o expulsión) del RU de la UE, lo que tendría repercusiones políticas, territoriales y económicas tamaño tsunami. Su influencia en el mundo se vería seriamente mermada. Un movimiento nacionalista conservador inglés como sería salir de la UE podría quebrar el equilibrio interno del RU y así Escocia, Galés e Irlanda del Norte podrían volver a reclamar más autonomía.

Personalmente creo que cuando lleguen al poder descubrirán un pragmatismo político que les hará tragar mejor con la UE. Como mucho pedirán una cuantas cláusulas opt-out, como hacen siempre, y tan contentos. El partido laborista, por entonces en la oposición, se hará más antieuropeo, dentro de unos años pedirá algún otro referendum sobre la UE y cuando regresen al poder se olvidarán de eso.

Otros posts que te pueden interesar:
Marco histórico de las relaciones del Reino Unido y la Unión Europea
La República olvidada del Sarre: el tercer estado alemán
Mapa de Europa con los presidentes, primeros ministros y cancilleres de cada país

Seguir leyendo este post...

martes, 6 de octubre de 2009

Marco histórico de las relaciones del Reino Unido y la Unión Europea

Mucho se habla sobre el intento de Vaklav de secuestrar Lisboa hasta que llegue el nuevo gobierno de Cameron (en la foto) en junio del año que viene, que haga un referendum y así descartamos Lisboa.

El Reino Unido y la Unión Europea tienen una larga relación de necesidad y desconfianza. Muchos británicos piensan que la UE es un lastre para su gloriosa nación y que si les dejasen expresarse en referendum se largarían rápidamente. Otros son muy (o parcialmente) felices estando en la estructura continental, aunque son los menos. Por su lado muchos europeos estarían dispuestos a abrirles la puerta. Otros creemos que es necesario para el equilibrio continental.

Ante el impulso euroescéptico de conservadores se habla de que esto podría acabar trayendo la salido del país/imperio de la UE. Así que presento un marco histórico de cómo los diferentes gobiernos británicos han tratado con la UE y su predisposición a los referenda. Los que no quieran leer tanto, coloco en negrita lo básico, para un lectura de 59 segundos.

El Reino Unido pidió en 1961 la entrada a la Comunidad Económica Europea. Por aquel entonces estaban en el poder los conservadores, con Harold Macmillan como Primer Ministro. Las razones para pedirla era aumentar la influencia del RU en el mundo y acceder a un gran mercado al lado de casa. El RU podría ser el líder de la Commonwealth y de Europa, manteniendo su relación especial con EEUU.

Sólo el 30% de los británicos estaban a favor de esto. No se hizo ningún referendum. La decisión dividió a su propio partido mientras que los laboristas lideraron la oposición a la entrada con argumentos como la pérdida de la soberanía británica. De Gaulle, presidente de Francia, acabó cerrando la puerta en las narices al Reino Unido vetando la entrada. Sus argumentos y maneras tenía, mejores o peores, y este no es su post.

1967, el partido laborista ya había llegado al poder, con Harold Wilson a la cabeza, gran crítico de la entrada del país a la estructura europea, la pidió de nuevo pocos meses después de su victoria electoral. Argumentos de nuevo políticos y económicos: los mismos (agravados) que el lider laborista ya había criticado. De nuevo ningún referendum. El partido se dividió entre los que estaban a favor y en contra. De Gaulle de nuevo hizo uso del veto. Los laboristas decidieron no retirar su petición sino "dejarla en el buzón", esperando la caída de De Gaulle, cosa que ocurrió dos años después.

En julio de 1970 comenzaron de nuevo, por tercera vez, las conversaciones entre el Reino Unido y la Comunidad Europea. Péndulo: los conservadores habían vuelto al poder, con Edward Heath como Primer Ministro. En 1971 viajó a París para convencer al nuevo presidente francés Pompidou de lo positivo del ingreso del Reino Unido en la Comunidad Europea. Y le convenció. A quien no tenía tan convencido fue a su propio partido, que de nuevo, como quien mete los dedos en el enchufe una y otra vez, se dividió en dos.

En ese mismo momento otros tres países de la EFTA pidieron la entrada a la CE. Irlanda, Dinamarca y Noruega, países que realizaron referenda en cada país. Los dos primeros salieron positivos, el tercero no. Los dos primeros entraron, el tercero no. El partido conservador británico no hizo ningún referendum.

Los laboristas, por su parte, con la misma persona que había pedido el acceso años antes dejándolo amablemente en el buzón, criticaron desde la oposición las condiciones que el líder conservador había aceptado. En 1971 se fijó que en caso de obtener el poder realizarían un refendum.

El 1 de enero de 1973 los tres países entraron a formar parte a la CEE, la primera ampliación. Un año después el partido laborista volvió a ganar las elecciones y Harold Wilson regresó al poder. Su idea era renegociar las condiciones de la entrada británica y después proponer un referendum. Se renegociaron las condiciones y en esta ocasión sí que se hizo referendum, en 1975 con la pregunta "¿Cree que el Reino Unido debería permanecer en la Comunidad Europea?" y la respuesta fue un sonoro sí del 67%. Este ha sido el único referendum en el RU sobre la UE.

En 1986 se firmó un nuevo tratado, la Acta Única Europea. En el RU estaba Tatcher, conservadora, en el poder. No hizo referendum. En 1993 se firmó el Tratado de Maastricht y en el RU estaba en el poder el heredero de Tatcher, Major, también conservador. Ningún referendum. En 1997 se firmó el Tratado de Amsterdam, ya con Blair, laborista, en el poder. Tampoco hubo referendum. Niza en 2001. Tampoco. Claro que prometió un referendum sobre la Constitución. Lo que no mantuvo con el Tratado de Lisboa. Ni él ni su sucesor Gordon Brown.


Mañana hablaré sobre lo que la historia nos susurra de lo que ocurrirá en el futuro.

Seguir leyendo este post...

Curso del 63 de Antena 3 ¿Lo bueno de la dictadura?

Muy entrañable la nueva serie/reallity de Antena 3 Curso del 63 donde meten a unos cuantos gambas y centollos patrios a un colegio de la dictadura mientras se da una bonita y dulce imagen de un país que vive en paz, con comida, con instituciones fuertes, con un turismo creciente y unas canciones folclóricas muy bonitas y adelantos tecnológicos bajo valores estrictos de educación a los que los chicos se van adaptando poco a poco y así cada vez respetan más a sus profesores (foto de aquí).

Hace poco escuchaba en VeoTV un señor con gafotas viejas que decía que era muy triste que durante la democracía no se habían inaugurado pantanos, que lo echaba de menos y que la gente se ríe de eso a pesar de la utilidad que tienen y lo bien que lo hizo la dictadura.

Por otro lado tenemos los DVD's del NODO que nos ofrece muy amablemente el diario LaRazón.

¿Puntos independientes o una tendencia?

Quizás dentro de unos años veamos a Público sacar los mejores números de la gran revista de actualidad cubana Granma.

Seguir leyendo este post...

sábado, 3 de octubre de 2009

Madrid gana las olimpiadas, Irlanda dice no al tratado de Lisboa

Una semana importante para el continente. Elecciones germanas y lusas, referendum y olimpiadas. Y todo va en un sola dirección: las naciones se subrayan, el continente se diluye.

Ayer vivíamos la euforia de que por fin dieron los juegos olímpicos a Madrid. Se le dijo "No, you can't" al mesiánico Obama y a su Jerusalem del lago Míchigan con lo que el COI remarcó su independencia. Lástima lo de Brasil. Si las hubiesen ganado Lula (en la foto felicitando a Zapatero, sacada de aquí) se hubiese convertido indefectiblemente en Lula I, Emperador de Brasil. De raíces comunistas, con él el país ha pasado de ser un subdesarrollado al bloque BRICS mientras el resto de Sudamérica se convierte en su coro griego cuando el protagonista media en los conflictos iberoamericanos (Colombia y Venezuela, Bolivia, Honduras, etcétera). América tendrá dos grandes potencias: EEUU y Brasil. Las Olimpiadas sólo habrían acelerado ese proceso con toques teatrales, como ya ocurrió con China.

En España estamos eufóricos, por fin Madrid, capital y el mundo lo sabrá. La economía respira, ayudará al empleo, sobre todo al madrileño (y valenciano), el crédito volverá a eyacularse a borbotones como se indica aquí.

Ganó Europa, España, Madrid, Gallardón. Gallardón, el que ha corrido desde el principio en busca de la llama olímpica. Y ahora, con ella en la mano, se vuelve hacia nosotros y le vemos como a un Prometeo entre las nubes danesas. Y le pida el PP o no su fuego, Prometeo estará más que dispuesto a hacer que el PP arda hasta que él sea el líder. Las misteriosas declaraciones de ayer en Copenhague al decir aquello de que "entre todos hemos conseguido las olimpiadas, pero hay otras metas políticas y nacionales que alcanzar. Pero hoy es tiempo de celebrar" (fuente aquí) avecinan la que será la siguiente crisis del PP (Partido de la oPosición). ¿Arderá la cabeza de Rajoy? ¿Sus cenizas permitirán que Prometeo se convierta en Fénix?

Lo cual tiene que ver con las últimas elecciones en Portugal, donde el socialista Sócrates ha salido del poder expulsado por el centro derecha de la Dama de Hierro lusa. Atención, a pesar de que nosotros ignoremos a portugueses, las historias de ambos países son como dos reflejos paralelos de un país inexistente llamado Iberia. Sus elecciones pueden ser una profecía de las nuestras futuras. La historia dice dictaduras, entrada en la CE, Barroso-Aznar, Euro, Zapatero-Sócrates, Manuela Ferreira Leite-¿Rajoy?¿Aguirre? ¿Gallardón?

La derecha se desata sobre Europa. ¿Toda? No, un grupo de irreductibles alemanes hace estallar esa tendencia y pendulan hasta una izquierda ¿radical?. Rot-Rot-Grün: rojo-rojo-verde. El FDP se quedó con un lánguido 10% mientras verdes y comunistas llegaban a un 18% y un 15%. Merkel se va a la oposición y Steinmeier será un canciller con muchos problemas en el país con más peso de la UE. Uno de los principales puntos del programa de sus socios de coalición Die Linke es retirar las tropas de Afghanistán. Alemania podría romper con el resto de la UE y la OTAN no sólo en cuanto a su tendencia política, sino con una medida militar muy concreta que puede traer graves consecuencias. Y todo en un contexto de crisis económica. Que partidos extremistas lleguen al poder después de una crisis económica no es bueno. Y menos en Alemania. Ya sabéis a lo que me refiero.

Una Alemania de izquierda cacofónica. Una España que disfruta de su placer olímpico a solas. Una Irlanda que escupe a Bruselas un salibazo negativo. 60-40 según los últimos resultados. Sabíamos que el Tratado de Lisboa estaba congelado. Lo que no sabíamos es que ya estaba muerto cuando lo metimos en el congelador. Enterrémoslo en el mismo sitio donde dejamos la constitución y echemos sal por encima. Que la integración nunca más vuelva a crecer sobre este suelo. ¿Y ahora Europa? Lech Kaczyński y Václav Klaus se ahorran el ridículo de tener que firmarlo meses después de que sus respectivos parlamentos lo ratificasen. Aún peor, el troll de praga ya no tendrá que presentar otro recurso contra el tratado a los tribunales checos. Ganó el que comparó Bruselas con Moscú. La UE lleva una década en crisis institucionales cada vez más profundas. La presidencia española rotativa puede convertirse en tal fracaso que lleve al gobierno de Zapatero a demitir. Por primera vez en la historia se pronuncia la terrible palabra "expulsión" desde la actual presidencia rotativa, Suecia en este caso. Buena suerte al resto de países. Que el último apague las luces y cierre con llave.

Como madrileño, festejo. Como español, espero. Como ibérico, dudo. Como europeo, lloro.

Otros posts que te pueden interesar:

1989: Beijing Berlin
Los gobiernos de las dos Alemanias ven indicios de que la economía mundial se estabilizará
¿Qué ha dicho Váklav Klaus en el Europarlamento?

Seguir leyendo este post...

Caricaturas de el Hobbit y Kill Bill

En mi época de friki de el Señor de los Anillos hice muchas cosas de las que hoy en día no estoy orgulloso. Fueron días oscuros . Os pongo un ejemplo y dentro de poco habrá más. Sólo tendrá gracia para los que hayan leído El Hobbit y conozca a los hermanos Kili y Fili:





Otros posts que te pueden interesar:

Hercules quiere follarme
Gaddafi en Street Fighter
13 Películas Disney versión sucesos

Seguir leyendo este post...

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails